前几年我有个特喜欢看人艺话剧的熟人，他每次看完话剧还特认真地写剧评，朋友圈里写完微博里写，微博里写个短的博客里还要写个长的。他不仅写，写完还转给我，让我看看他的劳动成果。讲真，那段时间每次看完他费劲吧啦写的剧评我都有点无语，因为他所谓的剧“评”就是把导演是谁说一下，加之前这导演拍过什么什么话剧；演员是谁说一下，加之前其中知名演员都演过其他什么什么话剧；故事情节交代一下，再加上写剧都人都写过什么其他作品；最后，加上两句“某某传神地表现了某某形象”，“某某功力真是深厚，让我看到了老戏骨对话剧的热爱”等说了基本等于没说的…废话（嗯，我不想用这个词，但实在没有其他词可以更准确地表达我的意思）。那时候我就问他，你评什么了？新意没讲，戏剧冲突没讲，戏剧冲突体现的意义没讲，为什么在这个时候演这部剧也没讲，连剧作家为什么在那个时代写这部剧你都没讲，你这不是在介绍演职人员和故事情节吗？他说，我评了啊，我说某某演得好了啊！我说怎么好了你也没说啊！他就不乐意了，一看他不乐意，我就更不乐意了。我觉得他剧评写得像中学语文老师给学生介绍文学常识的教案，他觉得我吹毛求疵鸡蛋里挑骨头不是话剧发烧友还瞎挑毛病。我俩在某个夏天的傍晚，在QQ上大吵一通之后就谁都不理谁了。现在想来那时候我确实太较真儿了，夸他两句又不会少块肉，何必浪费那么多时间跟他掰扯。

虽然我现在觉得当年无谓的争吵都是在浪费时间，但我始终觉得无论是剧评、文学评论还是影评，在概述故事内容之后，还是需要说出一点超越故事内容的东西，要把故事和人、和时代以及历史联系起来，因为无论是话剧还是电影抑或是文学，都在某种程度上，比文献还要真实地揭示时代历史环境对人性造成的影响。而作品只不过是用不同的形式去表现这种影响罢了。所以，无论是文学评论、话剧评论还是电影评论，套路都差不多，都需要抓住作品的特点进行向着意义更深层的分析，去揭示这种和自身有着切近关系的影响。不同的只不过是组成话剧、电影、文学的形式不同导致组成其的元素不同，你要分析得掌握各自的运用元素的方法和话语叙述方式才能更好地分析与评论。

但神奇的是，今晚我看了两个英文影评，一个讲男性泳裤在电影里的变化，另一个评论前几年的一个名叫《布鲁克林》的电影。令我惊奇的是，这两篇影评，尤其是那篇《布鲁克林》，还登在《纽约时报》上，就是我那曾经的熟人写剧评的套路：介绍一下故事情节演员班底加上两句不咸不淡可有可无没啥意义的套话，结束。那篇男性泳裤的更扯，就是罗列了男性泳裤装在哪些哪些电影里出现过、怎样发展的，完。这都什么啊？难道你们不得多问几个为什么把这些话题深入进去吗？为什么那一款泳裤在不同的电影里都出现？为什么布鲁克林比女主的爱尔兰家乡更像家乡？他们写影评都不问的吗？

于是我疑惑了，所以我提问了。嗯。

美国梅奥诊所

肺癌出国治疗费用多少

美国看病服务公司排行榜